Category: Banda criminale

Francesco Sforza e come la campagna Knox-Mellas ha diffuso alacremente le sue false affermazioni

I miei post precedenti

Le parti uno e due di questa serie sul sempre più irregolare Francesco Sforza (chiamato qui Frank Sfarzo , il suo pseudonimo) sono qui and qui..

Sintesi delle conclusioni delle indagini

1 ) La campagna Knox / Mellas PR, gli amici di Amanda, e le attività  di commentatori online come Bruce Fischer e Frank Sfarzo, sono la stessa cosa. Sono coordinati al fine di sovvertire il corso della giustizia nel processo di Amanda Knox.

Ci sono prove di coordinamento tra: le storie disseminate di proposito in vari media, la manipolazione delle voci Wikipedia, le somme versate a Frank Sfarzo; loro postano sul suo forum, lui posta sul; loro e cerca di trarre profitto dall’omicidio di Meredith Kercher .

2 ) Il furbetto mercenario Frank, che ha i suoi fini personali ed è flessibile riguardo all’idea di colpevolezza o l’innocenza dell’imputata, infiamma i suoi sostenitori creduloni con storie di ’ marcio (malagiustizia) ’ nella giustizia italiana, e, demonizzando il pubblico ministero Giuliano Mignini, fa si che sia improbabile che guardino mai ragionevolmente alla prova concreta di colpevolezza presentata in tribunale e confermata finora in numerosi processi.

3) Una serie di bugie provenienti da lui, e la campagna, poi si fa strada nei libri di Amanda Knox e Raffaele Sollecito, e da lì nei media, che, pensando che queste siano confermate da diverse fonti, li ripetono all’infinito nel tentativo di influenzare pubblica opinione, senza fare alcuna verifica fatto propria.



( foto: Douglas Preston e Mario Spezi , co-autori di The Monster Of Florence , primo attacco impostato sul sistema giuridico in corso . )

Introduzione alla parte terza

Quale persona [il sottoscritto, Naseer Ahmad] che è stata a lungo affascinata dalla politica e dall’uso di PR in campagne politiche , è stato interessante osservare tattiche simili utilizzate dalla campagna che sorse intorno al gruppo noto come gli amici di Amanda Knox , o, “FOA” .

Il gruppo, costituito al fine di combattere le descrizioni incendiarie [che si davano] della Knox e per contrastare i resoconti dei media, negativi riguardo a ’ Foxy Knoxy ’ ” presto sia lasciava esso stesso prendere dalla retorica piuttosto infiammatoria, praticata soprattutto attraverso internet.

Molti osservatori del processo , che erano abituati alla normale progressione di casi di omicidio , sono rimasti scioccati di vedere che la virulenta campagna online diventava la storia stessa, e si traduceva in un attacco a tutto spiano sul sistema giudiziario di un paese straniero , e in un attacco a un magistrato , il dottor Giuliano Mignini , e alle forze di polizia della città  in cui è avvenuto l’omicidio cioè Perugia , in Italia .

Questi attacchi sono stati presto ripresi e ripetuti da media ostili , spesso senza il più elementare controllo dei fatti, ma più guardando ad alimentare il pubblico con un “˜effetto eccitazione’ sensazionalistico infinito a base di sesso e violenza .

Analizzare questo muro di rumore è diventato un interessante esercizio per molti di noi . C’era forse del vero nell’affermazione che questi erano due ’ bambini innocenti ’ incastrati da un procuratore canaglia con una ossessione per il satanismo e il sesso? e c’era effettivamente un ampio sostegno di pubblico nei loro confronti, o solo la parvenza di ciò ?



[ Edda e Chris Mellas . Solo foto di loro in un evento FOA , che Frank Sfarzo sostiene ” non hanno alcuna relazione con ” . ]


E come e quando Frank Sfarzo è riuscito a diventare un ruolo tanto importante nel quadro ? Non fatevi ingannare: lui era centrale allo sforzo di pubbliche relazioni , in quanto ” l’ unico giornalista italiano ad assistere ad ogni data del processo ai due imputati ” e apparentemente la vittima di ” un pubblico ministero con una lista dei nemici ” che ha inviato sicari della polizia di ucciderlo ( lui, Frank sfarzo ), che serviva solo come storia di sottofondo per quasi- giornalisti , [invitati a] giocare con i propri pregiudizi e a discolpare due persone già  condannate per omicidio.

Questa serie di articoli sulle attività  di Frank Sfarzo e la FOA si è basata sulla semplice equazione filosofica : se alcuni dovessero porsi come osservatori ed esperti di un processo per omicidio condotto in una lingua straniera , [pur stando] in un paese a migliaia di chilometri di distanza , e produrre risme di opinioni ‘esperte’ che non dovevano essere provate in tribunale , beh , chi avrebbe potuto sorvegliare i sorveglianti ?

E quanto importante è stato Frank Sfarzo , quale unico italiano nel mix , nel dare loro credibilità , semplicemente ripetendo a pappagallo e concordando con loro conclusioni ?
Chi era comunque Frank Sfarzo ? ( Per questo , vedere parti uno e due )

Chi sono gli “amici di Amanda ” ?

E come si sono imbattuti in Frank Sfarzo ?

La FOA era in origine un ” gruppo di genitori i cui figli erano andati alla Seattle Prep School con Amanda Knox “, includevano Tom Wright , un regista , Jim Lovering , un esperto di marketing , David Marriott , della società  di pubbliche relazioni Gogerty Marriott , e il giudice di King County Superior Court Michael Heavey , con l’avvocato ed esperto legale della CNN Anne Bremner quale loro portavoce .

Tim Egan, residente a Seattle e columnist al New York Times, ha sparato fuori una serie di commenti xenofobi che ha dipingevano la prima istanza del processo come un esercizio di anti- americanismo . Un sentimento cui purtroppo ha fatto eco da Washington il senatore Maria Cantwell .



[ Molti membri FOA ben noti sono visti qui con Frank Sfarzo ]


Ecco Frank Sfarzo , completamente convertito all’ Amandismo dal 19 gennaio 2009 , e a bordo sul suo blog Perugia -Shock : ” Amici di Amanda .... Un diverso tipo di marines “

L’odio e il disprezzo , la gente a giudicare , la folla che cerca il linciaggio, profittatori e sciacalli . Ma ci sono anche un paio di belle storie di tutto il caso Meredith Kercher .

C’è la famiglia di Meredith che non hanno avuto una parola di odio per chi mai rubato la vita della loro figlia . C’è un ragazzo come Rudy -  è colpevole di aver ucciso Meredith o semplicemente di non aver chiamato il 118 ? Non importa - che vive oggi nel pentimento , e avuto pensieri di dolore per l’angelo che abbiamo perso .

Ci sono gli avvocati di Rudy , Walter Biscotti e Nicodemo Gentile , in grado di lottare con tutte le forze e non esattamente per una fortuna . C’è la maestra elementare di Rudy e il figlio di lei che corrono al tribunale per testimoniare in favore di questo poveraccio .

Ci sono persone che lavorano nelle carceri , mantenendo i detenuti occupati con ogni tipo di attività  . Ci sono le guardie carcerarie di Amanda , dapprima ruvide ma che la trattano ora come una regina .



[ Professor Chris Halkides “, il Guy DNA ” che scrive molti pezzi fuorvianti sulla prova del DNA , con Amanda Knox e la sua amica Madison Paxton ]


Frank Sfarzo , continuando :

C’erano già  alcune persone a Seattle ad aiutare la famiglia di Amanda . Ora abbiamo gli amici di Anne Bremner e di Amanda . Non se ne stanno lì a guardare e lamentarsi . Hanno scelto di mostrare al mondo che la ragazza che conoscono, la giovane donna dolce e creativa che ama la musica , la vita all’aria aperta ei bambini non può essere un’ assassina, e oggi friendsofamanda.org , il sito web che hanno costruito per lo scopo , è pronto .

” Amanda non avrebbe mai dovuto essere arrestata “, ha detto Anne Bremner , un avvocato di Seattle e TV analista legale :

“E ’ sotto processo perché i funzionari italiani hanno commesso una serie di gravi errori investigativi e non se ne sono resi conto fino a che non avevano ormai già  mosso false accuse . Si sono messi dentro così a fondo che ora si rifiutano di uscire” .

L’investigatore criminale privato Paul Ciolino ha usato parole forti in un CBS 48 Ore, intervista dello scorso anno : “E ’ un lavoro per incastrarla fatto dall’inferno”.

“Gli Amici di Amanda” non è associato in alcun modo con la famiglia della Knox e il suo team di difesa legale . Esso comprende membri dei sistemi giuridici e giudiziari degli Stati Uniti , un investigatore criminale di fama internazionale , un autore di best-seller , e altri professionisti e amici che credono inequivocabilmente nell’innocenza di Knox .

“Molti di noi sono genitori che sarebbero grati per il sostegno di un gruppo simile , se nostro figlio fosse stato rinchiuso a 6000 miglia di distanza in un incubo più strano della finzione”, ha detto Bremner . “La nostra missione è quella di presentare al pubblico internazionale e al sistema giudiziario italiano i fatti concreti e le prove che inconfutabilmente dimostrano l’innocenza di Amanda , e portarla a casa . “

” L’assassino sta scontando la sua pena “, ha detto Bremner . “Ha agito da solo . Né Amanda né Raffaele erano sulla scena al momento . Zero prove li collegano a questo omicidio . Siamo assolutamente certi che nessuno di loro aveva qualcosa a che fare con la tragica morte della Kercher . “

“Le autorità  italiane ei media internazionali hanno presentato un’immagine lurida e assolutamente falsa di Amanda , accompagnata da riferimenti fantastici ai giochi sessuali e riti occulti “, Bremner ha aggiunto . ” Chiunque conosca Amanda dice che queste storie sono al di là  ridicolo. “

Non proprio ” i marines ” l’avvocato di Amanda, stava scherzando intorno a una bella storia di amicizia e solidarietà  . “L’America che mi piace. “



[ C’è una foto di Meredith a tornare qui , insieme con i suoi assassini accusati . FOA e la Knox si dilettano in ” tributi ” fasulle e ’ onore ’ a Meredith , sapendo che sarà  il dolore le Kerchers ]


Naturalmente, come ora sappiamo , Sfarzo già  aveva ricevuto denaro da OGGI , dalle reti americane , e , molto probabilmente , dalla famiglia Sollecito .

Non sono d’accordo che abbia cambiato idea sulla colpevolezza a un certo punto lungo la strada .

E ‘mia opinione , che , avendo conosciuto Mario Spezi dal suo tempo a Firenze , sia tornato a Perugia per trovare il modo di attaccare il PM Mignini , e il suo obiettivo primario era di attaccare la sua credibilità  e incidere la sua indagine sul “mostro di Perugia” attraverso un attacco ad alzo zero sulla sua gestione del caso Meredith Kercher .

La mia opinione , come ho detto - ma semplicemente ci sono troppe prove di collusione con Mario Spezi e Douglas Preston e incentivi finanziari passando attraverso l’adesione ingenua di Bruce Fischer , come riportato in precedenza .

Il resto della sua storia , e il punto principale espresso , che i FOA non avrebbero alcuna connessione con la famiglia di Amanda Knox , ( o Frank con i FOA ), sappiamo essere una bugia , dacché FOA > Chris Mellas > Bruce Fischer . Notare i quasi due mesi di soggiorno di Sfarzo presso i Mellas .

Il giudice Heavey e altri che fanno donazioni regolari , pari a decine di migliaia di dollari per Frank Sfarzo,  e le sue richieste che per avere altro ancora che non finiscono mai.



[ Bruce Fischer , centro , lungo incatenato a Sfarzo , ora il ’ cane da attacco ’ sdentata della campagna FOA ]


Le storie provenienti da Frank sui ’ Goons di Mignini ’ [i picciotti di Mignini] ha trovato la sua strada nel CPJ , Committee to Protect Journalists , che mai ha ritrattato la loro richiesta dopo aver scoperto che Sfarzo aveva mentito loro , che aveva aggredito la polizia chiamata dalla sorella quando li ha aggrediti per aver cercato di portarla via dalle sue grinfie . Forse questo ha qualcosa a che fare con questo:

donatori del 2009 al CPJ :

Douglas Preston & Christine Preston

Anche le sue storie sul non ricevere più commissioni di giornali si è rivelato essere una bugia , ha dato indicazioni al Gruppo RCS per inviare royalties per tutte le precedenti foto e storie a Seattle , e le sue suppliche per inviare donazioni a un altro account PayPal (controllato dalla zia) non erano perché PayPal gli stava creando problemi, ma perché stava cercando di evitare le tasse . (Ho visto le copie dei suoi messaggi e-mail , e stava viaggiando con copie della ID della zia ) .



[ Frank con il giudice Michael Heavey , poco dopo il suo arrivo a Seattle . ]

Il giudice Michael Heavey

E ’ un argomento interessante in se stesso , in quanto uno dei FOA più fervidi.  Non avendo avuto molto successo nelle sue ambizioni politiche , e ammonito dal Consiglio Etica giudiziario per la sua difesa di Amanda Knox , sembrava avere una sorta di legame emotivo col caso , e forse , come Bruce Fischer , ha cercato un trampolino di lancio per il suo prossimo “˜venture’ , che ora , grandiosamente , si chiama “Giudici 4 Justice” .

Ecco la nostra indagine completa su di lui insieme con un video e la trascrizione della sua presentazione pro -Knox ripetuta in numerose sedi del Rotary Club . Ha anche portato Frank Sfarzo e il Dr. David Anderson a uno di questi a Yakima , Washington State, il 25 luglio 2012.

A uno di loro (da trascrizione ) ripete le affermazioni su ’ polizia corrotta e disonesta ’ , e le frottole ’ hanno piantato [loro] le prove ’ ,di un ‘tribunale farsa ’ , le ‘14 ore tutta la notte di interrogatorio ’ . Dice anche altrove: “pensavo che ( Mignini ) fosse l’incarnazione del male ” e, incredibilmente , dice :

“I criminali sono quelli che hanno perpetuato una falsa accusa contro due buoni giovani. Queste forze di polizia e pubblici ministeri mentito, ingannato, e hanno rubato l’innocenza di due buoni giovani . Sono i criminali”.

Perché la Corte Suprema d’Italia ha mandato indietro il caso ? Ecco la risposta

“Nel tentativo di salvare la faccia, la Corte di Cassazione italiana si è unita all’accusa e alla polizia di Perugia, e perpetua queste false accuse. La Corte di Cassazione italiana sono diventati criminali essi stessi. Continuano l’abuso contro due buoni giovani.

La mia previsione , questo vale per un terzo processo , è che non ci sarà  troppo clamore , e il verdetto sarà  non colpevole, le prove insufficienti per dimostrare colpevolezza oltre ogni ragionevole dubbio. La Corte Suprema, la Corte di Cassazione, fa questo per salvare la faccia, ma in realtà , a mio parere, sono caduti in disgrazia come giuristi, continuano a disonorare il loro paese. E ’ questa la giustizia ? Io credo di no” .

Il giudice Heavey è fuori di testa? Qui potete decidere…



[ Frank , il pazzo Dr. David Anderson , e il giudice Heavey al Yakima Rotary . Anderson attacca ancora la famiglia della vittima ]


Bruce Fischer

Ora tutti abbiamo presente il modus operandi di Bruce Fischer di intimidazione e bullismo. Egli non è semplicemente un avvocato per Amanda Knox , è il surrogato di Chris Mellas nelle guerre in rete.

La sua lista dei nemici, i suoi tentativi di “outing” di ogni individuo anonimo che lo ha intralciato nella sua strada nel costruire “Innocenza - Dappertutto” un gruppo di pressione da noleggio. Ha promesso di richiedere lo status di associazione di beneficenza, ma è diventato a scopo di lucro.

Le sue minacce aggressive di “˜mettere alla berlina’ le fonti che si erano manifestate facendo trapelare il comportamento di Frank Sfarzo, ha mostrato quanto sia importante Frank Sfarzo per la loro causa. Non vi era un livello cui [Fisher] non fosse disposto a scendere.  Tutto questo tutto è stato riportato in precedenza nelle parti I e II . La rilevanza, inoltre, degli “SfarzoGate Papers” è nel fatto che affondarono Bruce Fischer.

Ma fu nel suo utilizzo di pochi volontari per creare l’impressione di un ampio sostegno ad averlo sgamato. Ha anche palesemente consentito l’uso di “profili fantoccio” per rivelare l’identità  delle persone , e per attaccare il PM Giuliano Mignini.

Ed è stato per il suo usare burattini per scrivere articoli per Wikipedia, e controllare le voci Meredith Kercher, Giuliano Mignini, e Candace Dempsey, che lui stesso è stato stanato; e ha anche, involontariamente, evidenziato la collusione con l’agente FBI Steve Moor.

Ecco la nostra indagine in parte sui suoi metodi.

Ma dove Bruce ha veramente battuto sé stesso è dove gli amici FOA ha scritto numerosi articoli sullo scarsamente controllato editoriale “GroundReport” (oltre ad avere una collusione attivo con gli editori ) per scrivere numerosi libelli sul loro bersaglio preferito, il dottor Giuliano Mignini. ( Ho anche una volta ottenuto anch’io il ’ trattamento speciale ‘. Nessuna grossa delusione, ho capito quando sono stato coinvolto questo sarebbe accaduto, e questa causa è valsa la pena . )

Ecco un commento scritto da un commentatore anonimo ” JLS1950 ” ad un altro , ” Heisenberg ” :

JLS1950 > Heisenberg -

“Mi sembra Mignini mira a proteggere i trafficanti reali dalla ” concorrenza” . Mi chiedo se questo potrebbe aiutare a far luce sulle sue connessioni con Guede ... “

E chi pensi sia stata la fonte per questo ? Frank Sfarzo

Nota: ” JLS 1950 ” è Joe Starr , un residente di Seattle che è stato identificato come il miglior amico di Chris Mellas, e la cui sintassi, libelli ripetuti e linguaggio volgare nel corso degli ultimi sei anni in vari forum, lo rende riconoscibile in quanto singolo osceno individuo, a prescindere da quante identità  internet si appropri.



[ Joel Simon del CPJ ormai screditata , che non ha controllato fatto affermazioni di Frank , poi rifiutato di ritrattare dopo si è scoperto ha mentito . ]

Esempio grande falsa accusa da Sfarzo

questo è Frank Sfarzo su Perugia Shock :

” MIGNINI C’ERA e il video dell’ interrogatorio è stato registrato ” 31 gennaio 2012

“Ho dato l’ordine di portarli entrambi qui insieme ” - Giobbi ha rivelato al processo . “Allora, non appena la video camera era pronta , con la fotocamera impostata e tutto , è stata chiamata dentro”

“Ero in una stanza insieme con il procuratore Mignini ” Giobbi - aggiunge - ” Stavamo guardando l’interrogatorio , in modo da studiare le sue reazioni ” .

“Allora , Giobbi rivela che Mignini era presente ! Allora è responsabile per tutto quello che è successo quella notte. “

Ma nella trascrizione del tribunale il Dr Giobbi non dice nulla del genere. L’unico altro osservatore era il Dott. Profazio , capo della Squadra Mobile. Il dottor Mignini era a casa a letto.

E nella sua testimonianza non ci fu alcuna menzione di qualsivoglia fotocamera. Non c’era nessuna registrazione. Erano semplicemente sconcertanti per i comportamenti di Sollecito e della Knox.

Quindi, ecco un quiz legale .

Dopo che un’indagine su un blog di un certo blogger perugino è conclusa, e mentre qualcuno guada attraverso tre anni di merda calunniosa, trovano un post che accusa un funzionario del tribunale di accordarsi con i trafficanti di droga, e proteggerli, e di mentire sul fatto che l’interrogatorio di Amanda Knox è stato registrato, tra molte altre false accuse .

In breve: se si accusa detto funzionario della corte di commettere reati,

questa è una cosa che merita di essere citata in giudizio per diffamazione, o no?


Steve Moore

Poco dopo che l’ex-agente dell’FBI fu convinto dalla moglie a guardare il caso nel 2010, iniziò a ordinare controlli illegali di dossieraggio su commentatori colpevolisti di spicco, come ha ammesso sul suo blog. Le sue presentazioni sul caso erano monotonamente, ridicolmente, poco professionali .

Ci sono più di una dozzina di messaggi su TJMK che lo smontano.


Chris e Edda Mellas

Non solo organizzano e coordinano le ali FOA e Bruce Fischer del Partito Amandista , hanno anche reso molto chiaro che approvano e sostengono le loro attività  al 100 % .

E poi hanno dato una festa per le truppe, ma tenevano nascosta la data in cui la foto del gruppo infame è stata scattata, per celare il proprio coinvolgimento. Per fortuna (vedi immagine sopra di loro) noi abbiamo una foto di loro là  sul posto.

Gli attribuisco la colpa per la mancanza di rispetto e la subdola ostilità  nei confronti della famiglia Kercher, e per consentire ai loro surrogati di attaccare i Kerchers con l’accusa di essere motivati da ” avidità  ” - quando è stato il giudice Massei a stabilire i danni ! Le persone che facevano tali osservazioni per loro conto erano a quella festa,e loro lo sanno! I Kercher, con la loro grazia e perseveranza, sono gli opposti polari dei Mellas privi invece di qualsiasi classe.



( David Marriott , della ditta Marriott di PR , che ha perso rapidamente il controllo della campagna con il FOA entrato in modalità  di attacco . )

Frank Sfarzo , ancora una volta

Questo era prima di rendersi conto che potrebbe essere meglio tenere la bocca chiusa e sparire per un po’:

” Accidenti , ho sentito che quelli di pmf [Perugia Murder File] mi stanno gravemente calunniando attraverso uno dei loro membri , una certa “Tamale ” [Bettina], un certo ” Ergon”[Naseer] e vari altri anonimi ( sic , io non sono anonimo ) calunniatori, persone che si vergognano così di se stesse che non hanno nemmeno il coraggio di presentarsi con il proprio nome e la faccia. Buon per la mia querela . Ehi , non sapevo di essere in galera ... Grazie “Michael” , spero che tu possieda immobili di pregio ... “

Io no, non sono un ‘anonimo ’ . La mia foto e il nome sono stati pubblicati sul ‘IIP’ dal 2011, e quando mi sono imbattuto in Sfarzo in Cassazione a Roma nel pomeriggio del 25 marzo, questi non era nemmeno in grado di stabilire un contatto visivo . Ha quindi trascorso l’intera giornata inviando sms (forse ha preso una foto di me con il suo Blackberry ? Sorrido). Poi l’ ultima cosa che ricordo di aver visto di lui è stato sul Ponte Umberto I, quella sera verso le 22:00 mentre se ne andava a bordo della sua piccola Smart, curvo verso il basso e ancora scrivendo mentre era sms fermo al semaforo.

Il 16 dicembre, gli avvocati per la famiglia Kercher hanno presentato i loro argomenti nella corte d’Appello di Firenze. Erano lì - come lo erano stati dall’inizio del processo a Perugia - a parlare soprattutto per conto della vittima vera, Meredith Kercher.

Poi, il 17 dicembre, gli avvocati di Amanda Knox hanno presentato la loro difesa, che ammonta a più che un rimaneggiamento di falsi argomenti. E’ stata animata solo da una e-mail della Knox, alla quale diciamo come ha detto il giudice, che se vuole difendersi, può presentarsi in tribunale .

Gli avvocati di Raffaele Sollecito presenteranno le loro argomentazioni il 9 gennaio, e poi le repliche dell’accusa il 10 gennaio. Da ora in poi, niente di quello che i pochi FOA rimasti faranno potrà  fare alcuna differenza per il verdetto, previsto il 15 gennaio circa.


la fine

Chi sapeva quando ho commentato sul caso nel 2010, dove questo mi avrebbe portato ? Sì , il caso ha riunito tutti i tipi di persone , ma alla fine , è stata la campagna di pubbliche relazioni più brutta che io abbia mai osservato . Amanda Knox , Chris Mellas , Frank Sfarzo , Douglas Preston , Michael Heavey , Bruce Fischer e Steve Moore tutti sembravano divertirsi in questa lotta sporca .

Un giorno , potranno guardare indietro e chiedersi “Ne valeva la pena ? A aiutato le nostre cause in qualche modo? [usare] il Mostro di Firenze , Knox / Sollecito , contro Mignini ? ” Ma in qualche modo , sento che essi sono, e che sempre resteranno, singolarmente inconsapevoli.



( Fuori Cassazione , Aula n ° 1 , a Roma , in attesa della corte di tornare . 08:30 , 25 marzo 2013 . Questo è quando le ruote è caduto l’ autobus PR ).

Riconoscimento

Gran parte dell’articolo si basa su ricerche sui principali personaggi condotte e riportate nelle pagine forum PMF punto net, il forum PMF punto org, e qui su TJMK .

Voglio menzionare Nell e Guermantes, Kermit e James Raper, The Machine, Jools, Mr. e Mrs. Fly By Night, Yummi, Peter Quennell, e brmull ( che purtroppo non commenta più il caso) e molti altri. I rimanenti sono troppi da elencare qui, ma li ricordo con gratitudine.

Ho avuto poi la fortuna di ricevere informazioni da molte fonti confidenziali, riguardo a Frank Sfarzo, e ne ho ricevute altra ancora quando sono andato a Roma per assistere all’udienza in Cassazione 25-26 Marzo, il giorno in cui la Corte Suprema italiana ha accolto il ricorso del procuratore generale dell’Umbria (Dr. Galati) ed ha annullato l’assoluzione di Amanda Knox e Raffaele Sollecito .

Questo è stato uno sforzo collaborativo , e il mio grazie a tutti voi.

Posted by Ergon on 12/19/12 at 04:45 AM • Permalink for this post • Archived in Banda criminaleComments here (1)

Traduzione Del Testo Originale Di Saul Kassin, Che Mette Evidenza Le Sue False Affermazioni

Come la storie di Amanda Knox e dei tanti altri condannati ingiustamente dimostrano, le confessioni false spesso hanno la meglio sul dato dell’innocenza degli imputati. Una ricerca recente focalizzata sulle loro conseguenze suggerisce che le confessioni sono molto persuasive, per effetto di una questione di logica e buon senso; che numerose confessioni false contengono racconti molto dettagliati e notizie di reato spesso molto precise che sembrano rivelare una conoscenza da colpevole; e che le confessioni, in generale, possono corrompere altre prove per la parte delle deposizioni di testimoni ‘laici’ [NdT: cioé, non professionali] e di periti forensi ““ producendo un’illusione di riscontro falsa. Quest’ultimo fenomeno, detto “inflazione del riscontro”, fa pensare che i requisiti del riscontro pre-dibattimentale, come pure il concetto di “errore innocuo” in appello, sono basati su una errata presupposizione di indipendenza tra i singoli elementi di prova. Oltre alle riforme delle pratiche di polizia rivolte a minimizzare il rischio di confessioni false proposte precedentemente, alcune misure dovrebbero essere adottate anche per contenere le conseguenze propagative di tali confessioni…

Meredith Kercher é stata trovata stuprata e assassinata a Perugia, in Italia. Quasi da subito la polizia ha sospettato Amanda Knox, la studentessa Americana di 20 anni, una delle coinquiline della Kercher (e l’unica ad essere rimasta a Perugia dopo l’omicidio). La Knox non aveva precedenti penali o di violenza e non aveva movente. Ma c’era qualcosa nel suo comportamento ““ tale una palese mancanza di affettività , un scoppio di singhiozzi, o la sua condotta fanciullesca e immatura ““ da indurre la polizia a credere che fosse coinvolta e che mentisse quando affermava di essere rimasta per tutta la notte insieme Raffaele Sollecito, il suo nuovo fidanzato italiano.

Armati di un prematuro giudizio di colpevolezza della Knox diversi funzionari della polizia interrogarano la ragazza a più riprese per quattro giorni. Il suo ultimo interrogatorio cominciò alle 10 della sera il 5 novembre, e durò fino alle 6 della mattina del 6 novembre, tempo durante il quale era sola, senza avvocato, interrogata a turni da una squadra di una dozzina di poliziotti, senza una pausa per mangiare o dormire. Da più punti di vista Knox era un sospetto vulnerabile ““ giovane, lontana da casa sua, senza famiglia, e costretta a parlare in una lingua che non parlava correntemente. Le hanno detto, mentendo, che Sollecito, il suo fidanzato, aveva ripudiato il suo alibi, e che c’era prova materiale della sua presenza sulla scena del crimine. E’ stata invitata a chiudere gli occhi e a immaginare come quel delitto orrendo avrebbe potuto verificarsi: un trauma, le hanno spiegato, che lei avrebbe ovviamente rimosso. Alla fine, lei crollò, piangendo, urlando, e colpendosi la testa. Nonostante la legge che esige la registrazione degli interrogazioni, la polizia e gli pubblici ministeri affermano che queste sessioni non erano registrate.

Due “confessioni” furono prodotte durante questa ultima sessione, descrivendo quello che la Knox chiamava una “visione” di sogno. Entrambi furono dattilografate dalla polizia ““ la prima a 1:45 della mattina, la seconda alle 5:45. La Knox ha ritrattato le dichiarazioni in una lettera che scrisse a mano non appena fu lasciata sola (“Per quanto riguarda questa “˜confessione’ che ho fatto ieri sera, voglio essere molto chiara che sono molto dubbiosa della veridicità  delle mie affermazioni perche sono state fatte sotto la pressione dello stress, dello shock, e di estremo esaurimento.”) Notevolmente, niente nelle confessioni indica che lei aveva una conoscenza colpevole. Infatti, le dichiarazioni attribuite alla Knox erano sbagliate sui fatti riguardo ai particolari centrale significante (p.ex. ha citato come complice un uomo che era sospettato dalla polizia, ma che successivamente si é dimostrato avere un alibi impugnabile; ha fallito di citare un altro uomo, allora sconosciuto dalla polizia, il DNA di cui fu trovato ulteriormente sulla vittima). Ciononostante, Knox, Sollecito, e l’uomo innocente da lei coinvolto, furono tutti subito arrestati. In una stanza pieno di giornalisti, il capo della polizia annunciò: “Caso chiuso”.

La polizia aveva omesso di fornire alla Knox un avvocato o di registrare le interrogazione, e per questo le confessione attribuite alla Knox furono dichiarate inammissibili in corte. Tuttavia, il danno era gia fatto. La confessione avviò un indagine, un procedimento e una condanna tutti mirati a confermare l’ipotesi. L’uomo il cui DNA fu trovato sulla vittima, dopo aver dichiarato in modo particolare che la Knox non era presente, cambiò sua narrazione e implicò la Knox durante il suo processo. I periti della polizia scientifica dedussero che il DNA della Knox sulla impugnatura di un coltello trovato nel apartamento del suo fidanzato, conteneva anche il sangue della Kercher sulla lame, e che il DNA del fidanzato era sul gancio del reggiseno della vittima. Diverse testimoni occulare si sono fatti presenti. Una donna anziana ha detto che é stata svegliata da un urlo seguito dal rumore di due persone che correvano; un tossicomane senza tetto ha detto che aveva visto Knox e Sollecito nei pressi quella notte; un spacciatore pregiudicato a detto che aveva visto tutti i tre sospetti insieme; il proprietario di un supermercato ha detto che la mattina dopo ha visto Knox che cercava i prodotti di pulizia; un testimone ha dichiarato aver visto la Knox brandire un coltello.

Il 5 dicembre 2009, una giuria di 8 persone ha dichiarato Amanda Knox e Raffaele Sollecito colpevoli di omicidio. Le due erano condannati a 26 e 25 anni di carcere rispettivamente. Infine, il 3 ottobre 2011, dopo essere stati accordati un nuovo processo, furono assolti. Dieci settimane piu tarde, il corte d’appello italiano ha emesso un opinione di 143 pagine, redatto in termini vigorose, nel quale censurava il pubblico ministero e concludeva che non esistevano prove credibile, movente, ne teoria di colpevolezza plausibile. Per le quatro anni del loro incarcerazione, questa storia ha attirato l’attenzione internazionale (per visioni d’insieme esaurienti, si vede Dempsey 2010, e Burleigh 2011).

E’ ormai evidente che la cosidetta montagna di prove screditate che ha servito per condannare Amanda Knox e Raffaele Sollecito non era altro che un castello di carte costruito su una confessione falsa. La domanda posta da questo caso, e tanti altri casi simili, é questa: Perche le confessione false sconfiggono cosi spesso l’innocenza?

Terzo, importa rendersi conto che non tutte le prove sono ugualmente malleabile o sogetti all’inflazione della corroborazione. Nello stesso modo che la ricerca classica indicando che les aspettative possono influire sui giudizi delle persone, gli oggetti, e di altri stimoli che sono ambigui rispetto a quelli che costringono un certo percezione, la ricerca forense indica che l’ambiguità  é una condizione moderatore. Gli testimoni occulari, quando sono chieste di riferire un accadimento o di decidere sull’identificazione sulla base di una tracce di memoria che non riescono a ritrovare, sono particolarmente malleabile di fronte alla prove di una confessione (Hasel & Kassin, 2009). Questo fenomeno fu evidente nel caso contro Amanda Knox. Quando la polizia hanno intervisto per la prima volta le coinquiline britanniche della Knox, nessuno di loro ha riferito un astio tra Knox e la vittima. Dopo la confessione molto pubblicizzata della Knox, pero, le ragazze hanno revelato “ricordi” nuovi, affermando alla polizia che la Kercher si sentiva a disagio con la Knox e gli uomini che quell’ultima portava a casa (Burleigh 2011).

Nei ultimi anni, gli psicologi sono stati critici dei problemi con l’esattezza, l’errore, la soggettività  e il pregiudizio nei diversi tipi di prove in materia penale ““ incluso tra i piu importanti i prassi d’identificazione di testimoni occulare, prassi di interrogazione della polizia, e le cosidette scienze d’identificazione forense ““ tutto un insieme che a indotto Saks e Koehler (2005) a presagire un “prossimo mutamento di paradigma”. Per quanto riguarda le confessioni, sembra adesso che questo mutamento dovrebbe includere non solo le reforme che servono a minimizzare il rischio di confessioni false ma anche le misure mirando a contenere le conseguenze diffondente di quelle confessioni ““ come nel caso di Amanda Knox e altri che sono ingiustamente condannati.

Posted by Ziak. on 03/16/12 at 01:46 AM • Permalink for this post • Archived in Banda criminaleComments here (0)

La storia di Rudy Guede sta in piedi, ecco perch锦

http://www.tusciaweb.eu/2016/02/la-storia-di-rudy-guede-sta-in-piedi-ecco-perche/

Viterbo ““ Riceviamo e pubblichiamo - Apprendiamo dell’indignazione di Raffaele Sollecito il quale, in un articolo pubblicato da un noto settimanale (Oggi, ndr), lamenta l’inopportunità  della trasmissione del programma “˜Storie maledette’, oltre alle modalità  di conduzione dello stesso in quanto registrato senza alcun contraddittorio.

Su questo punto, è appena il caso di ricordare che anche Raffaele Sollecito è stato ospitato da una nutrita serie di programmi tra i quali Porta a Porta, La vita in diretta, Domenica in, Piazza Italia (programmi Rai, servizio pubblico), Quarto Grado, Pomeriggio 5, Matrix (Mediaset), Otto e Mezzo (La7). Tutto questo, prima, durante e dopo le sentenze che lo riguardavano.

Nell’articolo appena pubblicato si osserva tuttavia che i commenti e le osservazioni sui fatti di cronaca vanno proposti prima delle sentenze e non dopo. Altrimenti ci troveremmo “in presenza di un surreale quarto grado di giudizio”.

Rispettiamo questa opinione, ma vorremmo anche aggiungere che un’altra corrente di pensiero sostiene invece che i processi andrebbero celebrati nelle aule dei tribunali e non sulle pagine dei giornali o negli studi televisivi. E Rudy Guede ha atteso 8 anni e la fine di tutti i gradi di giudizio (compresi quelli riguardanti Raffaele Sollecito e Amanda Knox) prima di esprimere la sua opinione. Fra l’altro, a una sola trasmissione televisiva e non a tutti i circuiti delle emittenti nazionali. Una scelta, quella di Rudy, che andrebbe rispettata. Anche perché ampiamente attinente ai principi e ai valori che caratterizzano l’ordinamento giuridico italiano.

Spostando poi l’attenzione sull’impostazione del programma “senza contraddittorio”, è il caso di ricordare preliminarmente che in anni di programmazione di Storie maledette nessuno si è mai lamentato di questa modalità . Inoltre anche Raffaele Sollecito è stato anch’esso unico ospite “senza contraddittorio”. A cominciare da Porta a Porta di Bruno Vespa per finire con Otto e Mezzo di Lilly Gruber.

L’articolo in questione riassume infine in otto punti le asserite bugie di Rudy richiamando in alcuni casi (non in tutti) virgolettati estratti da verbali o sentenze sul caso di Perugia. Proviamo a rispondere ad ognuno di essi, esprimendo il punto di vista di Rudy.

Punto n. 1) Rudy non avrebbe avuto alcun appuntamento con Meredith? Può darsi! Ma sempre a proposito di appuntamenti, il Giudice di primo grado si esprime dicendo che “in un contesto di ventenni e in una città  universitaria i giovani si incontrano senza un preventivo rogito notarile” (pag. 93, Sentenza di I Grado Rudy Guede). Questa affermazione può essere presa in considerazione anche nel caso obiettato oppure per Rudy non vale?

Sempre al punto 1 si riportano alcune affermazioni di tal signor Barrow, senza dire però che lo stesso teste non solo ridimensionava in udienza tutte le sue precedenti affermazioni, ma risultava in conflitto con Rudy per una questione di ragazze. Inoltre, la testimonianza del signor Barrow veniva interrotta “all’emergere di profili di reato concernenti trattative economiche con una testata giornalistica televisiva” (pag.52). Tant’è che il teste fu ritenuto inattendibile.

Punto n. 2) Rudy sarebbe un ladro seriale? L’articolo in questione riporta due condanne che in realtà  riguardano lo stesso episodio avvenuto cinque giorni prima della tragedia di Perugia, cioè l’introduzione all’interno di un asilo a Milano. Episodio censurabile. Tant’ è vero che Rudy ha riportato la relativa condanna. Tuttavia, al di là  di questo episodio, non esiste agli atti un’altra sola condanna, né la presenza di una denuncia che riguardi gli altri oggetti di cui parla l’articolo in questione. Non solo, ma la stessa sentenza di condanna in primo grado riporta a pagina 101 “la pregressa incensuratezza” di Rudy, non essendo ancora stato giudicato per l’episodio milanese.

Punto n. 3) Rudy avrebbe lasciato tracce genetiche dentro la borsetta di Meredith? Negli atti processuali non abbiamo letto neanche una sola volta che il materiale genetico di Rudy sia stato rinvenuto nella borsetta, semmai fuori della stessa. E la differenza non è di poco conto. Infatti, aver trovato una traccia all’esterno della borsa consentirebbe di ipotizzare un semplice spostamento dell’oggetto in questione, mentre sostenere di aver isolato il dna di Rudy al suo interno significherebbe che il ragazzo possa aver davvero rovistato nella stessa. Circostanza, quest’ultima, che però non risulta in alcuna sentenza, perché suffragata da alcun elemento. E di conseguenza è di per sé orribile e diffamatoria l’espressione utilizzata nell’articolo: “Mentre Meredith moriva dissanguata” Rudy “la depredava”. Inoltre i cellulari e quant’altro mancante dalla borsa di Meredith sono stati ritrovati altrove, senza alcuna impronta né traccia di Rudy.

Per quanto riguarda poi i primi soccorsi prestati da Rudy a Meredith, quest’ultimi sono stati descritti addirittura dai giudici i quali ““ sempre a pag. 101 della sentenza di primo grado ““ concludono dicendo: “Non potendosi spiegare diversamente la presenza vicino al cadavere di tre asciugamani”.

Punto n. 4) la fuga in discoteca. Per quanto inqualificabile sia il comportamento, è appena il caso di ricordare che per quel che riguarda Raffaele Sollecito e Amanda Knox, i Giudici di Appello commentano che sono “innumerevoli e variegati i modi di reagire dell’essere umano di fronte a situazioni tragiche” (assunto ripreso dalla Cassazione con rinvio a pag. 17). Perché la stessa cosa non dovrebbe valere anche per Rudy?

Punto n. 5) Rudy è un bugiardo e avrebbe fatto uso di cocaina? àˆ vero che durante le requisitorie si leggono espressioni come quelle riportate tra virgolette dall’articolo, ma in altrettante circostanze le stesse affermazioni vengono rivisitate e successivamente non confermate dalle sentenze. Inoltre, anche per quanto riguarda Raffaele Sollecito e Amanda Knox si legge che “i due hanno reso versioni obiettivamente non suffragate da riscontri oggettivi e non verosimili”. Tra l’altro, non è certo il caso di misurare la credibilità  di tutti gli imputati basandosi sulla gravità  delle bugie raccontate altrimenti sarebbe opportuno ricordare che Amanda Knox mise sulla scena del crimine un innocente, vale a dire Lumumba, che soltanto grazie a un alibi di ferro riuscì a tirarsene fuori.

Punto n. 6): su questo punto Rudy non afferma nulla di particolare, per cui non comprendiamo proprio dove sia l’addebito da contestare a quanto da lui dichiarato durante il programma televisivo.

Punto n. 7) la presenza di Amanda e Raffaele sulla scena del crimine. Non ci risulta che durante la trasmissione Rudy abbia mai sostenuto di aver riconosciuto la persona nella quale si è imbattuto quella sera in via della Pergola. Non comprendiamo dunque la lamentela circa l’asserita presenza in quella casa. Va infatti rilevato che nella sentenza di Cassazione che assolve Sollecito e la Knox si precisa (a pag. 44) che “l’ipotizzata presenza dei ricorrenti non può di per sé essere ritenuto elemento dimostrativo di colpevolezza”. Perché la stessa riflessione non può essere presa in considerazione per Rudy? Perché quest’ultimo avrebbe lasciato tracce “ovunque”? Rudy c’era e ha ammesso di esserci. Va però precisato che questa asserita abbondanza di tracce deve essere ampiamente ridimensionata visto che a pagina 97 della sentenza di primo grado di Rudy si legge che “in realtà  di Dna dell’imputato non è che se ne sia trovato parecchio”, “in definitiva nulla fa ritenere che vi fosse materiale biologico di Rudy in gran copia”.

Punto n. 8) Nell’ultimo punto si riporta che la motivazione sostanziale del rigetto del permesso premio chiesto da Rudy sia da attribuire alla “mancanza di revisione critica per quanto è successo. Non ha maturato alcun pentimento”. Innanzitutto, se si intende riportare un virgolettato, sarebbe opportuno riportarlo come è stato effettivamente scritto. E cioè: “rilevato che l’istante ha commesso gravissimi reati rispetto ai quali non riconosce le proprie responsabilità ”. E perché mai dovrebbe riconoscerle se afferma di essere innocente al punto da voler chiedere una revisione del processo? Non è forse un suo diritto? Oppure i diritti che caratterizzano l’ordinamento giuridico italiano per Rudy non valgono?

Se davvero è un bugiardo, se ne assumerà  conseguenze e responsabilità . Ma in definitiva, in questa drammatica storia, ci sembra che se le sia ampiamente assunte. Forse ““ e sottolineiamo forse ““ ben oltre le sue colpe.

http://www.tusciaweb.eu/2016/02/la-storia-di-rudy-guede-sta-in-piedi-ecco-perche/

 

Posted by Redattori on 02/16/12 at 02:54 AM • Permalink for this post • Archived in Banda criminaleComments here (0)